– 2.dec. 2013 upubliceret kommentar (Weekendavisen ignorerede indlægget, uden svar fra red.).
Skamløst: WA hvidvasker Helmuth Nyborgs fusk
POUL PILGAARD JOHNSEN og WA høstede fortjent hæder for sin afdækning af Penkowa-sagen. Derfor er WAs forsideartikel ”Ude af kontrol” (29.nov.) skræmmende, idet den er manipulation af Weekendavisens dannede og videbegærlige læsere. Den er skrevet af ph.d. i neurobiologi og fanatisk genetiker Lone Frank (samt Niklas Hessel) – og de er ganske rigtigt helt ude af kontrol. Artiklen er vinklet som en kritik af det statslige uredelighedsorgan, UVVU. Men nedenunder er artiklens skjulte mission at bagatellisere (frikende) psykologiprofessor Helmuth Nyborgs for UVVUs dom over ham som uredelig.
Problemet er alt det, Lone Frank udelader i artiklen: Vigtigst fortæller hun slet ikke, hvad der er substansen i Nyborgsagen, selv om den er afsættet for kritikken af UVVU. Det gengives bare kort, at UVVU mener, at Nyborg i en forskningsartikel har handlet videnskabeligt uredeligt i to tilfælde. Nyborg kaldes ”det seneste offer” for UVVU, og temaet for artiklen er så en mistænkeliggørelse af UVVU, som kan misbruges til hævn og intimidering i interne videnskabelige fejder – underforstået at det er hvad Nyborg helt uforvarende og uretfærdigt er inddraget i.
HER ER, hvad WAs læsere ikke måtte få at vide om UVVUs afgørelse om Nyborg:
– Nyborg er dømt for at have brugt en uoplyst ”ghostforfatters” data og metode. Denne ghostforfatter (Jørn Ebbe Vig) stammer såmænd fra det højreideologiske og indvandrerfjendtlige Den Danske Forening (som kalder ham foreningens statistiker/økonomi). Det uoplyste forfatterskab bagatelliseres af Nyborg og nu af Frank. Men Lone Frank / WA er vel enige om, at uoplyst medforfatter er helt uacceptabelt i videnskabssamfundet, for ellers får medicinalfirmaer jo frit spil til at plante deres markedsføring som videnskab?
– Og så er Nyborg dømt for, at det er umuligt for klagerne og UVVU at identificere en central FN-kilde i Nyborgs artikel. Det kalder UVVU for ”uoplyst konstruktion af data eller substitution med fiktive data”. Bag denne udtalelse ligger, at Nyborg i den to-årige klagebehandling er kommet med skiftende bortforklaringer om disse FN-data. Kort fortalt endte han med pludselig i 11.time at opfinde en ”proportionalitets-omregningsfaktor”, der kunne forklare det uigennemskuelige. Men denne faktor er ren hokus-pokus; hverken klagerne eller UVVU kunne reproducere Nyborgs datakæde. Men Lone Frank / WA er vel enige om, at netop reproduktion af andres data er fundamentet for videnskabssamfundet?
MEN LONE FRANK fremlægger ikke disse belastende oplysninger om Nyborgs dom og hvorfor ikke? Fordi UVVUs dom diskvalificerer Nyborgs genetikartikel som en konstruktion, og fordi genetikfanatikeren Lone Frank er stor Nyborg-fan og såmænd præsenterede Nyborgs fupartikel som den skinbarlige videnskab i en stort opsat forsideartikel ”Det usigelige” i 2011 (22.7 2011). Det var mikrofonholderi og et partsindlæg fra Nyborg.
I mine øjne – og i forskersamfundets – giver det Frank / WA et troværdighedsproblem. Redaktionen burde vel beklage artiklen ”Det usigelige” og trække den tilbage (retraktion), fordi den bygger på forskningsfusk?
Red.sekretær Jørgen Øllgaard, FORSKERforum
———————————————————-
(SE I ØVRIGT OM SAMME SAG KOMMENTAR i WEEKENDAVISEN: Jens Mammen m.fl.: ‘Vildledende og fordækt” (27.12 2013)
